Бурная дискуссия разгорелась в четверг, 13 сентября, в ходе пленарной сессии Европарламента в Страсбурге. Для обсуждения была предложена срочная резолюция, осуждающая действия Азербайджана по помилованию экстрадированного из Венгрии азербайджанца Сафарова. Часть депутатов отказалась ее принимать. 

Резкое обострение армяно-азербайджанских отношений достаточно неожиданно случилось в начале сентября; эта тема стремительно вышла на первые полосы мировых СМИ.

«Дело Сафарова» как повод к «разморозке» конфликта

До этого процесс мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта практически ни в каком направлении не продвигался. О необходимости уступок и компромиссов привычно говорили и представители самих конфликтующих сторон, и стран-посредников. Однако на деле «Обновленные мадридские принципы» не превращались ни в догму, ни  в руководство к действию.

На линии соприкосновения время от времени происходили провокации и военные инциденты, к которым политики и эксперты за долгие годы так же успели привыкнуть, как и к милитаристской риторике, более заметной со стороны Баку просто в силу того, что Азербайджан чувствует себя проигравшим в конфликте с Арменией и непризнанной Нагорно-Карабахской Республикой.

Однако внешний повод, формально не имеющий прямого отношение к переговорной динамике (экстрадиция азербайджанского офицера Рамиля Сафарова из Венгрии, где он был осужден на пожизненное заключение за убийство армянского военнослужащего, и демонстративное его помилование президентом Ильхамом Алиевым), взбудоражил две кавказские республики настолько, что перспектива новой армяно-азербайджанской войны стала одним из самых обсуждаемых сюжетов в евразийском информационном пространстве. Насколько адекватны подобные алармистские прогнозы? И в какую точку отбросило мирный процесс «дело Сафарова»?

Начнем с того, что вопрос о войне  применительно к многолетнему неразрешенному нагорно-карабахскому конфликту ставится не в первый раз. Практически сразу же после того, как при посредничестве России в мае 1994 года было подписано соглашение о прекращении огня, призрак нового вооруженного противостояния Армении и Азербайджана прочно обосновался в работах, посвященных кавказской геополитики.

Каждый сорванный или проваленный раунд переговоров или хлесткое заявление официальных лиц из Баку или Еревана видится, как повод к «разморозке» конфликта. Между тем, такая жесткая логическая привязка не кажется слишком обоснованной.

Да, стороны не хотят такого мирного урегулирования, при котором были бы достигнуты взаимные уступки. За два десятилетия с момента распада СССР Армения и Азербайджан превратили этнополитическое противоборство в важнейший инструмент государственного строительства и политической идентичности для своих граждан.

Процесс зашел настолько далеко, что даже договоренности по гуманитарным вопросам (как это было сделано на встречах в Сочи и в Астрахани) рассматриваются как ничем не оправданные компромиссы. И поэтому совсем не случайно практически каждый переговорный раунд сопровождается грозными заявлениями, суть которых сводится к известному лозунгу «ни пяди родной земли».

Заметим, что подобная постановка вопроса разделяется не только высокопоставленными чиновниками, но и гражданским обществом. Героизация Сафарова в Азербайджане или стремление Армении порвать всякие отношения с Венгрией - это отнюдь не кулуарные замыслы президентов. Это - сознательный выбор многих общественных активистов этих стран. В этой связи Баку и Ереван используют любой повод (не будь «дела Сафарова»,  нашелся бы другой), чтобы торпедировать поиск формулы мирного решения.

Но войны не хотим

Однако при этом, окончательной развязки в виде войны не хотят ни те, ни другие. Для Армении продолжение статус-кво выгодно, ибо время объективно работает на закрепление тех результатов, которые были получены в 1994 году.

Для Азербайджана оно по тем же самым причинам невыгодно. Однако для успешного военного реванша нужно не только  абсолютное военное превосходство (оно сможет обеспечить блицкриг, подобный тому, который Хорватия обеспечила против непризнанной республики Сербская Краина в 1995 году), но и доминирование в информационном пространстве на Западе и в России (что крайне затруднительно ввиду мощного армянского лобби).

Все иные варианты с затяжной позиционной войной ударят по популярности Ильхама Алиева, которая не сопоставима с имиджем его отца. Следовательно, внутренние потрясения с целью смены власти вполне возможны. И в Баку, несмотря на все риторические упражнения, это понимают. Таким образом, пауза в мирных переговорах не означает их полного прекращения.

В этой связи главный вопрос надо адресовать не Армении и Азербайджану. «Дело Сафарова» на ближайшую перспективу сильно охладит их пыл к любым мирным инициативам. Слишком высоко взлетел «патриотический маятник» в сентябре 2012 года.

Другое дело - страны-посредники, то есть те силы, которые пытаются осуществлять некие арбитражные функции. В отличие от Грузии, Запад и Россия не раздираемы противоречиями относительно перспектив выхода из тупика. Но этого мало. Сами перспективы, совместно начертанные Вашингтоном, Москвой и Парижем, выглядят туманно. Много недоговоренностей, особенно в процедурной части, касающейся реализации пунктов «Мадридских принципов» на практике.

Думается, что сегодня, после скандального «дела Сафарова», США, РФ и Франции нужно сосредоточиться на уточнении имеющихся неточностей, а также на сближении позиций друг друга так, чтобы конфликтуюшие стороны не могли использовать мелкие противоречия в стане посредников. Было бы крайне важно помимо мыслей о «вечном мире» подумать о минимизации такого вызова, как нарушения прекращения огня. Опять же с точки зрения жесткого совместного давления великих держав, перед которым стороны конфликта не могли бы устоять. Ведь рост вооруженных инцидентов на линии соприкосновения намного более опасен, чем любое самое изощренное пропагандистское упражнение.

Таким образом, переговорный процесс должен стать более приземленным и прагматическим. Обещания «быстрого прогресса» должны уступить место компромиссам по отдельным, пусть даже второстепенным вопросам. Именно это могло бы стать неким фундаментом для дальнейшего миротворчества, которое сегодня выглядит «домиком на зыбучих песках». -0-

Сергей Маркедонов, приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон, США) – для РИА Новости

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции