Военно-политическая интеграция в Евразии сделает еще несколько уверенных шагов вперед после того, как российские депутаты одобрят  внесенное президентом Дмитрием Медведевым на ратификацию в нижнюю палату Федерального собрания Соглашение о порядке формирования и функционирования сил и средств коллективной безопасности ОДКБ. 

В мае нынешнего года исполняется 20 лет с момента подписания Договора о коллективой безопасности и  10 лет - самой Организации, куда входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Сейчас ведется подготовка к подписанию Меморандума между Секретариатом ОДКБ и Департаментом операций ООН по поддержанию мира, что придаст постсоветской интеграционной структуре дополнительную международную легитимность.
Но стоит ли говорить, что ОДКБ – это альтернатива НАТО, его евразийский противовес?

Московский полюс притяжения

И это не единственный вопрос, который возникает в этой связи. Можем ли мы говорить о формировании второго «геополитического полюса» в современном мире? В особенности, если принять во внимание планируемый вывод американских сил и подразделений их союзников из Афганистана. И есть ли сегодня основания полагать,  что однополярный мир, столь критикуемый российской дипломатией, идет к своему закату?

В самом деле, ОДКБ имеет определенные шансы на превращение в эффективную интеграционную структуру по безопасности. И все же выводы о рождении реальной альтернативы НАТО, а тем более западному миру вообще, преждевременны.

Во-первых, количественно ресурсы Организации несопоставимы с силами НАТО. Но, в конце концов, воюют, как учил Александр Суворов, не числом, а умением. Хотя именно в оценках «умения» эксперты сильно расходятся.

Чрезвычайно важен интеграционный потенциал стран-участниц ОДКБ. Однако даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы понять, что снова главным «донором» проекта выступает Россия.

В отличие от того же НАТО, являющегося «жизненным делом» не только США, но и их союзников (которые также раскошеливаются на Альянс), ОДКБ – это в первую голову структура, за содержание которой платит и будет платить Москва. У других же членов собственная мотивация выражена намного слабее.

Региональные привязки и узелки

Впервые тезис о необходимости наращивания военной составляющей Организации Дмитрий Медведев озвучил на саммите в Москве, прошедшем 5 сентября 2008 года. Тот саммит ОДКБ во многом был посвящен итогам «пятидневной войны», он фактически зафиксировал готовность союзников Москвы поддержать действия РФ в Южной Осетии и Абхазии во время событий «горячего августа».

В то же самое время шесть членов ОДКБ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан) под тем или иным предлогом (и, естественно, каждый по своим мотивам) уклонились от формально-правового признания независимости двух бывших грузинских автономий.

С сентября 2008 года многое изменилось и в международной, и в евразийской повестке. Тем не менее, участники ОДКБ так и не продвинулись в деле признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Более того, после августа 2008 года некоторые соседи России откровенно испугались.

 Болезни молодых национальных государств? Безусловно. Искусственные фобии и раздуваемые страхи? Присутствует и этот фактор. Не обходится и без стремления национальных элит постсоветских стран лавировать между Москвой и Вашингтоном.

Остаются и свои «скелеты в шкафу» у тех же стран Центральной Азии, где, к примеру, остры пограничные проблемы между членами ОДКБ. Взять хотя бы отношения Казахстана и Узбекистана, а также таджикско-узбекские противоречия.

Но центральным вопросом является готовность участников Организации, даже без амбициозной Украины, неудобного Азербайджана, Молдовы со своими претензиями к Кремлю по поводу Приднестровья и той же Грузии, вырабатывать общие политические подходы к безопасности Евразии.

Представим себе новую эскалацию насилия на Южном Кавказе. Возьмем хотя бы Нагорный Карабах, принимая во внимание тот факт, что Армения является членом ОДКБ, а значит, вправе с формально-правовой точки зрения рассчитывать на помощь союзников. Баку ведь никогда не исключал возможность силового решения карабахской проблемы.

Насколько будут готовы к однозначной поддержке Армении Казахстан или Таджикистан, чьи экономические контакты с Баку растут год от года? Думается, в случае реализации негативного сценария в Нагорном Карабахе Ереван вряд ли получит консолидированную поддержку со стороны всех членов Организации.

Добавим сюда и то соображение, что государства Центральной Азии крайне неохотно вовлекаются в проблемы, не касающиеся их региона напрямую. Вспомним, насколько активными были соседи Таджикистана в начале 1990-х гг., и сравним с пассивностью участников СНГ во время проведения миротворческой операции в Абхазии в 1994-2008 гг., формально проходящей под мандатом Содружества, а не одной лишь России.

Сам Договор о коллективной безопасности был подписан 15 мая 1992 года во многом из-за эскалации напряженности на таджикско-афганской границе. Изначально он имел сильную центральноазиатскую региональную «привязку». И за прошедшие двадцать лет эта геополитическая доминанта во многом сохранилась.

Две трубы лучше, чем одна?

Союзники Кремля по «ближнему СНГ» (так можно назвать ОДКБ) не готовы к жесткому противоборству с Западом.

Как сказал в беседе с автором один из влиятельных казахстанских чиновников, «две трубы всегда лучше, чем одна». А потому популярная в определенных российских кругах философия «выбора между РФ и Западом» к реальности не применима.

Все государства СНГ, включая Белоруссию и Армению, имеют свои интересы на Западе и свои ожидания от ЕС и США (особенно Ереван, понимающий силы армянского лобби в Вашингтоне и Париже). Следовательно, прямо или косвенно члены ОДКБ будут всеми силами уклоняться от роли «альтернативы НАТО», предпочитая диверсификацию внешней и оборонной политики. Даже в полупризнанной Абхазии не закрывают для себя «турецкое окно», принимая во внимание многочисленную диаспору в этой стране (при том, что Турция имеет вторую по численности армию в НАТО).

В Армении такой подход называется «политикой комплиментаризма». В большей или меньшей степени этому курсу привержены Казахстан и Таджикистан, Узбекистан и даже Киргизия. 
Впрочем, и самой России противоборство с Западом, особенно в условиях масштабного экономического кризиса, ни к чему.

Компромисса между Москвой и Вашингтоном по многим вопросам безопасности, как в Евразии, так и за ее пределами, будет достичь нелегко. И вряд ли это удастся сделать в ближайшей перспективе. Но многие вопросы стратегического характера, такие, как ядерная безопасность, распространение оружия массового уничтожения, Иран, КНДР, Ближний Восток, Афганистан, требуют совместных усилий.

«Евразийским НАТО» ОДКБ в ближайшее время вряд ли станет. Но сыграть роль эффективного инструмента для обеспечения безопасности в Центральной Азии должна попытаться. -0-

Сергей Маркедонов, приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований, США, Вашингтон – для РИА Новости

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции