Опора американцев на один из документов своей национальной стратегии пусть и лукава (по другому документу – Доктрине национальной разведки – США отнесли Россию, наряду с Ираном, Северной Кореей и Китаем, к числу главных для США потенциальных «вызовов»), но понятна. А вот позиция российских парламентариев совсем не понятна – почему они не вспоминают, обсуждая Договор о СНВ-3, собственные базовые стратегические документы? Таким «базовым» документом «по планированию развития системы национальной безопасности Российской Федерации» и «основой для конструктивного взаимодействия органов государственной власти» юридически является Стратегия национальной безопасности России до 2020 года, введенная в действие указом Президента РФ 12 мая 2009 года. Причем появилась эта доктрина непосредственно после встречи Дмитрия Медведева с Бараком Обамой в Лондоне, где была достигнута принципиальная договоренность о подготовке СНВ.

В Стратегии национальной безопасности России черным по белому написано, что главной задачей укрепления национальной обороны в среднесрочной перспективе является переход к качественно новому облику Вооруженных Сил Российской Федерации с сохранением потенциала стратегических ядерных сил (СЯС).Это предусматривает сохранение потенциала СЯС и априори исключает их «радикальные сокращения», каковые прописаны в Договоре СНВ-3. Кроме концептуальной Стратегии национальной безопасности есть и более свежий документ «прикладного» характера - Военная доктрина РФ, где также четко прописаны в качестве приоритетных принцип ядерного сдерживания и поддержание ядерных сил на уровне, «гарантирующем нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях обстановки».

Утвержденная 5 февраля 2010 года Военная доктрина, как сказано в преамбуле, наряду со Стратегией национальной безопасности «является одним из основных документов стратегического планирования и представляет собой систему официально принятых в государстве взглядов на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту». Почему же в дискуссиях, ведущихся между политиками, парламентариями, работниками МИДа, преобладают ссылки на «перезагрузку», подменившие сверку позиций с официальными документами национальной стратегии России? Стратегия недвусмысленно оставляет приоритетом для России концепцию ядерного сдерживания – на сегодня чуть ли не единственную гарантию российского суверенитета, защиты интересов граждан. Чьи взгляды, в противовес «официально принятым в государстве», представляет доминирующее «экспертное сообщество», относящее доктрину ядерного сдерживания к «реликту холодной войны»?

 Аналитический портал «Евразия» обнародовал любопытное наблюдение о позиции разных российских экспертных групп в ходе развернувшейся в СМИ дискуссии по договору СНВ-3. Одна часть экспертов заняла критичную позицию по отношению к договору (С. Брезкун, М. Вильданов, Л.Ивашов), но сосредоточила своё внимание на анализе концепции и конкретных параметров подписанного в Праге соглашения. Другую группу представляют очевидные сторонники нового соглашения по СНВ. К ним портал «Евразия» относит А. Арбатова, С. Рогова, В. Дворкина, П. Золотарёва, сенатора М. Маргелова и замминистра иностранных дел С. Рябкова. «Эти специалисты, - отмечает портал, - считая, по-видимому, подписанное в Праге соглашение «пройденным этапом», пытаются на этапе ратификации привлечь внимание политиков и общественности не столько к положениям самого Договора СНВ-3, сколько к «сопутствующей» тематике». (1) В частности, представители этой группы активно выводят на передний план проблемы распространения ядерного оружия в контексте Договора о нераспространении и перспективы возможной «оптимизации» этого международного соглашения. Значительное внимание эксперты этой группы уделяют рассмотрению вариантов «оптимальной интеграции» России в планируемую Соединёнными Штатами к развёртыванию и предполагающую глобальный охват систему ПРО.

Мимо внимания аналитического сайта не ускользнул и тот факт, что разработанный в обстановке конфиденциальности документ по СНВ-3 в значительной мере (во всяком случае, в части согласованных «потолков») «опирается на предшествующие наработки той части экспертного сообщества,  которая в информационном поле представлена С. Роговым, А. Арбатовым, В. Дворкиным, П. Золотарёвым». Симпатии портала «Евразия» безусловно и безоговорочно на стороне другой части экспертов, и вот почему. Такие эксперты, как С. Брезкун, М. Вильданов, Л. Ивашов, подтверждают свое критичное отношение к тексту Договора СНВ-3 детальным анализом конкретных параметров российских и американских стратегических потенциалов,  оценкой существующих угроз, выверяют текст документа на его соответствие базовым принципам доктрин национальной стратегии России. В арсенале защитников договора – витиеватые рассуждения об «интеграции» в евроатлантические структуры и пользе всеобъемлющего разоружения.

Тесные контакты российских политиков и экспертов с евроатлантическими сценаристами Договора по СНВ-3  сделали своё дело. За «демилитаризацию» России давно платит Конгресс США. Точнее, платят, конечно, американские налогоплательщики, но решения о финансировании разоружения РФ вкупе с ассигнованиями на «информационное обеспечение» всеобъемлющего разоружения российскими «экспертными сообществами» выносят американские конгрессмены.

Те, кто следит за перипетиями прохождения Договора СНВ-3 в сенатском комитете по международным делам, наверняка слышали, что одним из первых Джона Керри в его намерении победно провести договор через одобрение сенатского большинства поддержал республиканец Ричард Лугар. Мощная поддержка договора видным республиканцем, чаще других отрицающим право России на наличие собственных интересов на постсоветском пространстве в противовес НАТО, должно было бы изначально насторожить российских парламентариев. Ведь в «базовом» документе Стратегии национальной безопасности России, который должен был бы стать настольной книгой российских законодателей, ясно написано, что «определяющим фактором» в отношениях с НАТО является учет интересов России и неприемлемость продвижения этого военного блока к ее границам.

Здесь надо бы сказать о межпартийной программе Нанна-Лугара, названной так по имени лоббистов законопроекта демократа Сэма Нанна и республиканца Ричарда Лугара, что это такое.

В США программу Нанна-Лугара как пример интеллектуального превосходства американцев, убедивших СССР пойти на одностороннее разоружение, уничтожение собственной военной науки, показывают по общественному телевидению, в военных университетах пишут рефераты, а в России широкая общественность об этих программах ничего не знает.Хотя программа Нанна-Лугара начиналась 20 лет назад, изначально идея оплаты налогоплательщиками США уничтожения российского ядерного (и не только ядерного) потенциала подавалась под сегодняшними «сопутствующими» предлогами - опасности попадания оружия массового поражения в ненадлежащие руки. «Надлежащие» были, естественно, у США.

Теперь американцы не скрывают, что односторонне разоружить Россию они договорились с советскими верхами еще до развала СССР.Эксперты американского Центра по изучению оружия массового уничтожения в материале, опубликованном к «перезагрузке» в апреле 2010 года, пишут, что программа Нанна-Лугара «была предложена как поправка к не имеющему к ней отношения («сопутствующему». – И.Л.) законопроекту». Названная «Акт 1991 года по снижению советской ядерной угрозы», поправка получила одобрение палаты представителей 27 ноября 1991 года. Президент Буш-старший подписал соответствующий закон 12 декабря 1991 года, «через четыре дня после того, когда были предприняты первые формальные шаги по роспуску СССР» (2). Закон констатировал, что программа Нанна-Лугара «будет ограничена сотрудничеством между США, Советским Союзом, его республиками и образованиями-правопреемниками по уничтожению ядерного, химического и иного оружия, транспорта, складов, дезактивации и охране вооружений в связи с их уничтожением, установлению проверяемых механизмов сохранности для нераспространения таких вооружений».

Законодатели не пошли на открытое выделение новых ассигнований Пентагоном - американское военное ведомство дало распоряжение перевести первые 400 миллионов долларов на российское разоружение со своих текущих счетов на «организационные расходы по операциям». С тех пор счет американским ассигнованиям на программу Нанна-Лугара и ее клонам давно идет на миллиарды долларов и не ограничивается «сотрудничеством» между тем, что осталось от Советского Союза, и США.

 В 1999 году общественное американское телевидение PBS полномасштабно представило бойцов незримого фронта по программе Нанна-Лугара. (3) Эштон Картер, гарвардский военный аналитик, потом помощник министра обороны США Уильяма Перри в администрации Клинтона, разработчик ядерной доктрины США 1993 года, с воодушевлением рассказывал об американской операции по уничтожению всех видов стратегического оружия на постсоветском пространстве в соответствии с концепцией «нераспространения» оружия массового поражения. Картер рассказывал о «17 тысячах российских военных ученых, ставших контрактниками американцев и желавших не строить более подводные лодки для России, а их разрушать... Только за разрушение русским и платили деньги – по программе Нанна-Лугара правительство России держало строителей подводных лодок на голодном пайке.

Рассказ эксперта об уничтожении американскими подрядчиками российских сверхсекретных наработок по химическому оружию, включая информацию по антидотам в случае применения такого оружия против России, прерывали изумленные вопросы ведущего: «Программой Нанна-Лугара оплачивалась демилитаризация России? ...Современный проект «Военный военному», предусматривающий постоянные контакты офицерского состава всех уровней, тоже финансировался по программе Нанна-Лугара?» Оба вопроса получили недвусмысленный утвердительный ответ. Называя цифру в 2,5 миллиарда долларов, потраченную к 1999 году на программу Нанна-Лугара и ее мимикрирующие модификации, гарвардский аналитик поспешил упредить вопросы по нерациональному расходованию американских средств: «84 процента из этих денег оставались в карманах американских военных подрядчиков, задействованных в процессах разоружения и нераспространения».

 Среди редких российских «реципиентов, задействованных программой Нанна-Лугара и ее вариациями, можно выделить и ту часть «экспертного сообщества», о которой упомянул сайт «Евразия» как поддерживающую договор по СНВ-3, считающую его делом решенным и перешедшую на «сопутствующую» тематику нераспространения, интеграции в НАТО и т.п. Примером такого сотрудничества мог бы стать ПИР-центр - чуть ли не самое авторитетное российское экспертное сообщество по числу принимающих участие в его мероприятиях видных дипломатов, разведчиков, аналитиков ведущих мировых стратегических центров и политиков с громкими именами. ПИР-центр (Центр политических исследований в России) - «независимая неправительственная организация», как заявлено на портале центра. Буквально на днях центр получил престижный статус экспертного консультанта при ООН. При всех отмеченных статусных достоинствах именно этот центр активно продвигал так называемую программу «глобального партнерства» - своего рода продолжателя программы Нанна-Лугара, получившую одобрение на саммите «большой восьмерки» в Авиане в 2003 году. Тогда российским «шерпом» на переговорах с G-8 был Андрей Илларионов, а документы разного рода глобальных «консультативных советов», в которых заявлял о себе ПИР-центр, подписывал Михаил Касьянов. Илларионов произносил складные тексты о том, что, мол, не дело России ходить с протянутой рукой, и она сама заплатит за уничтожение своего оружия 2 миллиарда долларов. США, Канада, Япония, Норвегия тоже решили Россию разоружать и обещали денег. К планам уничтожения российских подводных лодок, утилизации ядерного топлива и переориентацию его в западном направлении присоединились глобальные частные инвесторы, внеся новую струю в программу Нанна-Лугара. Об этом много писалось в западных СМИ. ПИР-центр выпускал и собственный красочный журнал «Вестник глобального партнерства», в радужных тонах описывающий этапы уничтожения советской «оборонки» по программам Нанна-Лугара, все более смещающихся к интересам евроатлантических стратегических центров и глобальных частных игроков. Издание «Вестника глобального партнерства», как было заявлено в самом журнале, «осуществлялось в рамках международного проекта «Наращивание усилий по совместному снижению угрозы», координируемого Центром стратегических и международных исследований (США) при финансовой поддержке «Инициатива по снижению ядерной угрозы (США).

 Короче говоря, музыку российскому экспертному сообществу заказывал самый влиятельный проправительственный американский стратегический центр, в котором совет директоров возглавлял Сэм Нанн. Бывший сенатор, неутомимый игрок на поле российского разоружения с 1991 года, чуть ли не первым встречавшийся с Горбачевым сразу после августовского «путча» на предмет «ядерного чемоданчика», этот менеджер-стратег существенно расширил сеть российских «нераспространителей» среди экспертного сообщества. Созданная им информационно-организационная структура «Инициатива по снижению ядерной угрозы» (NTI) и привлечение к инициативе мощных частных спонсоров вроде Теда Тернера и Уоррена Баффита, занимающего вторую после Билла Гейтса строчку в рейтинге американских толстосумов по свежему списку Форбс, оживила «интеграционные процессы» российских экспертных сообществ.

Российские эксперты и политики, сегодня снова зачастившие в вашингтонские политикобизнесклубы, рождают стойкое ощущение déjà vu. Ситуация удивительно напоминает первое послеперестроечное десятилетие, когда российский бизнес набирал в весе в зависимости от близости к чиновникам, завязанным на США и Великобританию, а в информационное поле допускались лишь эксперты с «правильным» пониманием процессов глобализации.В составе совета директоров американской Инициативы по снижению ядерной угрозы - завсегдатаи Бильдербергского клуба, члены палаты лордов, бывшие министры обороны, видные политики США и Великобритании, крупные финансисты. Из российских экспертов в составе совета – бывший министр иностранных дел России Игорь Иванов и Алексей Арбатов. На главной странице портала  красным выделены материалы о поддержке договора СНВ-3 (4).

 Щедрое спонсирование американцами российских международных конференций по безопасности, вовлечение в стратегическую орбиту евроатлантического консенсуса российских экспертов, политиков и дипломатов или создание двуязычного портала, продвигающего интересы международного мега-бизнеса под риторику «разоружения» и «нераспространения», - лишь видимая часть того глобализационного айсберга, который при благоприятной ситуации может разорвать корабль «Россия» с тем же холодным цинизмом, что проявил себя при «добровольном» роспуске СССР и бизнесе на уничтожении советских подводных лодок.

 «Благоприятный» момент пока еще не наступил. Американская стратегия «умной власти» (smartpower), в разработке которой принимал участие Сэм Нанн, предполагает «стратегическое терпение», о котором американцам все чаще приходится напоминать восточным партнерам по НАТО в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне. Но ключевым в новых «стратегических» подходах к вчерашним военным противникам (нынешним геополитическим конкурентам) остается многозначное понятие «engagement», вошедшее в русский язык исключительно с негативным оттенком «ангажированности» как продажности.

 В налаживании отношении с Америкой России тоже не мешало бы запастись житейским терпением и задуматься, куда вновь склоняет страну «ангажированная» часть ее элиты. Есть ли нужда спешно и «синхронизированно» принимать сырой документ, если не истек срок действия Договора между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор о СНП), согласно которому стороны должны к 31 декабря 2012 года сократить уровни оперативно-развернутых ядерных боезарядов до 1700-2200 единиц? Военные эксперты не устают твердить об этом, и их аргументы звучат  убедительно: «Почему так принижена роль Договора о СНП, а уровни сокращения ядерных боезарядов (1700-2200 единиц) не зафиксированы как промежуточные, на которые могли бы выйти стороны к 31 декабря 2012 года?» - задавался вопросом не ангажированный эксперт М.П. Вильданов и предлагал России и США подвести промежуточные итоги, на уровне президентов обменяться соответствующими заявлениями.

Взвешенная неторопливость, открытость позиций, проведение в России демократических слушаний по Договору, подобно тому, как это было сделано в США, никак бы не перечеркнули намеченную «перезагрузку» российско-американских отношений. В то же время народ оценил бы такой, хотя и запоздалый, но безусловно разумный шаг властей и не посылал вопросы в никуда.

______________________________

(1) http://evrazia.org/article/1407

(2) Paul Bernstein, Jason Wood. The origin of Nunn-Lugar Cooperative Threat Reduction. Center for the study of weapons of mass distruction. http://www.ndu.edu/WMDCenter/docUploaded/cswmd-cs3.pdf

(3) Public Broadcasting System, transcript of “Russian Roulette: Inside Russia’s Nuclear Complex, Comments on the Nunn-Lugar Program,” 2, available at www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/russia/arsenal/lugar.html.

(4) www.NTI.org

"Фонд стратегической культуры"