Интервью ИА REGNUM Новости с директором Центра Европейских Исследований Ереванского Госуниверситета, кандидатом юридических наук, доцентом Артуром Казиняном

Последние несколько дней оказались богатыми на весьма бурные дискуссии, предметом обсуждения которых послужили некоторые формулировки резолюции 2216, принятой Европейским парламентом. На Ваш взгляд, какую оценку можно дать вышеупомянутой резолюции с точки зрения внешнеполитических приоритетов Армении?

С проектом резолюции я ознакомился задолго до её обсуждения и принятия в Европарламенте и могу констатировать, что ей нельзя дать какую-либо однозначную оценку. Для того, чтобы оценка была полной, необходимо провести комплексный анализ данного документа и предпринять попытку найти ему соответствующее место в контексте тех, происходящих в нашем регионе процессов, очевидцами которых мы сегодня являемся. В связи с этим хотелось бы отметить, что оценки, представленные мной, будут носить экспертный характер и не имеют политической направленности. Необходимо отметить, что Европарламент является весьма авторитетным политическим органом, наделённым широким спектром полномочий. После вступления в силу Лиссабонского договора, Европарламент стал более активным участником в деле разработки внешней политики ЕС. В данном контексте, упомянутая выше резолюция окажет влияние на единую внешнюю политику, проводимую ЕС на Южном Кавказе. Безусловно, в резолюции есть формулировки, которые можно назвать "неблагоприятными" для армянской стороны, однако они уместны в контексте геополитических реалий и вызовов, сформировавшихся на Южном Кавказе.

Наша политическая элита особенно болезненно отреагировала на те формулировки резолюции, в которых речь шла о Нагорном Карабахе, хотя в действительности они не носят столь трагического характера, если рассматривать их в контексте мероприятий, проводимых с целью установления долгосрочного мира и стабильности в регионе. В частности, в резолюции говорится о недопустимости сохранения статус-кво, установленного силой и не соответствующего нормам международного права, что, на мой взгляд, отражает ту реальность, с которой мы имеем дело.

Вы согласны с подобной формулировкой резолюции?

В принципе - да. Существующий статус-кво установлен утверждённым в 1994 году перемирием, в силу которого под контролем сил самообороны НКР оказались семь азербайджанских районов, ставших гарантией безопасности населения НКР. Вышеупомянутые районы квалифицируются армянской стороной как пояс безопасности, в то время как Азербайджан и международное сообщество рассматривают их как оккупированные территории. Насколько мне известно, армянская сторона в своих официальных заявлениях неоднократно выражала свою готовность освободить названные территории, в случае наличия твёрдых международных гарантий на самоопределение НКР, и в настоящее время именно в этом русле ведутся переговоры.

Противоречащим же нормам международного права следует считать тот факт, что по сей день под контролем Армии обороны НКР находятся семь районов Азербайджана и, благодаря гибкой внешней политике, проводимой нами в течение шестнадцати лет, к подобной ситуации терпимо относится вся международная общественность. Однако необходимо осознать, что подобное положение дел не может долго сохраняться и, в случае "иссякания" переговорного ресурса, мы окажемся в весьма сложной и опасной ситуации. Уверен, что постоянный контроль зоны безопасности вокруг НКР силами Армии обороны НК невозможен, как невозможно и нахождение НКР в составе Азербайджана. Это обстоятельство является очевидным фактом как для мирового сообщества, так и для стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, хотя они об этом прямо и не заявляют.
Основываясь на приведённых выше фактах, можно сделать вывод о том, что главная задача лиц, ответственных за нашу внешнюю политику, - не исчерпать переговорный ресурс и по возможности скоро прийти к благоприятному для армянской стороны решению проблемы, а именно: закрепить право народа НК на самоопределение; уточнить сроки проведения референдума по вопросу независимости; установить круг субъектов, принимающих участие в процессе; назначить организацию, ответственную за проведение референдума и определить его окончательное правовое последствие.

В общественно-политических кругах Армении доминирует мнение, что данная резолюция была разработана вследствие эффективной работы азербайджанского лобби, что в свою очередь основывается на предыдущей проазербайджанской деятельности депутата и докладчика по данной резолюции Кирилова.

Персонифицирование международных процессов становится внутри общественности Армении стереотипом, что уже вызывает недоумение. Всякий раз, когда появляется какой нибудь международный документ, включающий в себе положения, противоречащие официльной позиции Армении, они квалифицируются как продукт азербайджанских нефтедолларов, тогда как, на самом деле, их следует рассматривать в институциональной плоскости. Зная процедуру разработки политики и принятия решений в ЕС, могу утверждать, что на докладчика по данной резолюции Кирилова была возложена лишь миссия оглашения отдельных положений этого документа и ни в коем случае не функция по установлению и определению приоритетных направлений внешней политики ЕС. Европейский парламент не является институтом, где конкретное лицо, либо лица в состоянии продвигать свои личные интересы в сфере внешней политике ЕС. Даже при огромном желании Кирилов не мог принять решение относительно того, какой должна быть позиция ЕС по вопросам внутренней и внешней политики на Южном Кавказе.

А как Вы прокомментируете положение Резолюции о необходимости освобождения территорий, прилегающих к НКР?

По привычке, данное требование со стороны представителей армянских дипломатических кругов и политической элиты было воспринято "в штыки". Необходимо подчеркнуть, что вывод армянских войск ещё не означает размещения азербайджанских вооруженных сил в вышеупомянутых районах. Более того, в резолюции чётко прописано условие возвращения к родному очагу людей, покинувших из-за войны свои дома, причём это касается как беженцев азербайджанской национальности, так и армянской. Приведённое предписание надо рассматривать как прогрессивный шаг, ибо до сих пор во всех документах, принятых международными организациями, упоминалось лишь требование относительно возвращения беженцев азербайджанской национальности.

Согласно позиции Европарламента, миротворческую миссию в выше упомянутых районах, должны осуществлять силы быстрого реагирования ЕС, сформированные специально с целью осуществления подобных гуманитарных миссий, в рамках общей политики обороны и безопасности ЕС.

В чём заключается основное различие миротворческих миссий, осуществляемых ЕС, по сравнению с иными известными нам миссиями?

Наш регион по своему характеру и по своей структуре весьма чувствителен, когда речь заходит о размещении вооружённых сил других государств и организаций, причиной чему является то обстоятельство, что в регионе сталкиваются интересы различных силовых полюсов. В частности, Иран никогда не даст своего согласия на размещение военных баз с целью осуществления миротворческой миссии со стороны США, в то время как Азербайджан, в свете недавних событий в Абхазии и Южной Осетии, выступит против размещения российских военных баз и предоставления России мандата на миротворческую миссию. НАТО также перестали доверять из-за взятой им на вооружение практики обслуживания империалистических амбиций США и стремления Штатов достичь геополитического превосходства. Фактически, в сложившейся ситуации ЕС является единственной организацией, не имеющей империалистических амбиций и не стремящейся к мировой гегемонии, которая руководствуется едиными, приемлемыми для всех сторон конфликта ценностями, и в силах обеспечить долгосрочный мир в нашем регионе.

Поскольку речь зашла о переговорах, как Вы прокомментируете тот факт, что НКР не принимает участия в текущих переговорах?

Вытеснение Нагорного Карабаха из переговорного процесса можно трактовать, как основное фиаско внешней политики Армении и НКР по урегулированию конфликта. В результате сложилась ситуация, в которой конфликт НКР - Азербайджан стал рассматриваться со стороны международного сообщества, как территориальный спор между Арменией и Азербайджаном, с некоторыми элементами принципа самоопределения нации. Это обстоятельство способствует значительному ослаблению позиций Армении в переговорном процессе, и, хотя нынешние власти Армении не несут непосредственную ответственность за сложившуюся ситуацию, политические руководители Армении должны незамедлительно предпринять соответствующие шаги с целью возвращения НКР за стол переговоров, вплоть до отказа участвовать в переговорном процессе в существующем формате, что, в свою очередь, вернёт конфликт в русло самоопределения наций, а Карабах с готовностью возобновит борьбу за свою независимость.
Обобщая свои наблюдения относительно неблагоприятных для армянской стороны формулировок резолюции, хотелось бы выразить надежду, что на этапе ее осуществления Европейский Совет, в состав которого входят руководители 27 государств-членов ЕС, будет придерживаться наиболее взвешенной и сбалансированной позиции, воздерживаясь от дестабилизирующих обстановку практических шагов и заявлений.

А какие элементы резолюции, на Ваш взгляд, носят благоприятный характер для Армении?

Как я уже отметил, в настоящем документе много положительных моментов и подходов, в случае применения которых в регионе будут царить стабильность и мир не одно столетие. По этому поводу хотелось бы с особой тщательностью проанализировать пункт 28 резолюции, в котором можно обнаружить важнейшие "ключи" к установлению мира и стабильности в регионе. В частности, в этом пункте Европарламент безоговорочно провозглашает Южный Кавказ регионом стратегической важности, выполняющим роль коридора для установления сообщения между Европой и Каспийским бассейном, а также Центральной Азией. Подобную ситуацию можно назвать беспрецедентной для нашего региона, поскольку основной причиной нынешней нестабильности и неурегулированности конфликтов являлось столкновение интересов России и США на Южном Кавказе.
Картина становится всё более и более чёткой. ЕС раскрыл карты и решителен в своём намерении установить геополитическую гегемонию на Южном Кавказе. В ближайшем будущем мы будем очевидцами противостояния Россия-ЕС, которое будет намного более сдержанным и уравновешенным, в результате чего Россия добровольно уступит позиции Европейскому Союзу. А что это значит и чем подобная ситуация чревата для южно-кавказских обществ, покажет время. В этом вопросе я более чем оптимистичен и надеюсь на глубинные многоплановые преобразования во всех сферах общественной жизни.

Другой положительный момент, как мне кажется, заключается в том, что Европарламент предъявил Комиссии требование задействовать Армению в региональных энергетических и прочих коммуникационных проектах. В данном случае речь идёт о проектах NABUCCO и "Белый поток", находящихся на стадии проектирования. Оба проекта в их нынешнем состоянии обходят Армению.

Вы упомянули о требовании ЕС, касающемся вовлечения Армении в NABUCCO. Вы верите в возможность осуществления этой программы, принимая во внимание сомнения различного толка, и что значит этот проект для Армении?

Многие аналитики рассматривают NABUCCO не только как финансово-экономический, но и как геополитический проект, который часто квалифицируется как достижение третьего тысячелетия. По моему глубокому убеждению, у этого проекта, вопреки позиции российской стороны, есть все шансы быть реализованным, поскольку для этого есть как экономические и финансовые, так и геополитические предпосылки. Я укрепился в этом своём убеждении в свете последних геополитических событий, в частности, президентских выборов на Украине и восстановившихся российско-украинских дружественных отношений. Надеюсь, что в ближайшем будущем Россия откажется от проекта "Южный поток", тем самым расчищая дорогу для беспрепятственного осуществления NABUCCO.

А теперь о том, что это даст Армении. В первую очередь, будет обеспечен вечный мир, будут исключены конфликты, возможность возникновения какого бы то ни было напряжения, во-вторых, усилится геополитическая роль Южного Кавказа, в частности, Армении, и, в-третьих, можно будет говорить о дополнительных финансовых ресурсах и притоке западного капитала, со всеми вытекающими отсюда положительными последствиями. Вышеперечисленное - не просто добрые пожелания: всему, сказанному мной, есть как исследовательское, так и практическое обоснование.

Какой выход Вы видите из сложившейся ситуации?

Выбор не так уж и богат: либо принять представленные предложения и извлечь из предоставленной возможности максимальную выгоду, либо отвергнуть предложенное с вытекающими из подобного отказа сложными последствиями. Во втором случае следует ожидать ужесточения позиций мирового сообщества по отношению к Армении, обусловленного как внутренними проблемами, в частности, состоянием демократии и прав человека, закрытой экономической системой и наличием монополий, так и внешними вызовами, в частности, проблемой Нагорного Карабаха и вопросом дальнейшей судьбы пояса безопасности, что чревато серьёзными угрозами для суверенитета Армении. В таком случае, я убеждён, что мировое сообщество все равно воплотит в жизнь свои амбициозные проекты в регионе, однако уже в обход Армении, тем самым формируя здесь закрытое общество, проблемы которого уже не будут беспокоить ни одну международную организацию. Однако лица, ответственные за внешнюю политику Армении, по моему глубокому убеждению, сегодня осознают всю серьёзность сложившейся обстановки и ведут сбалансированную внешнюю политику, диктуемую ситуацией. Промедление приведёт к разрушительным последствиям для армянской государственности.