Проблема и положение небольшой провинции Джавахк и соседних районов, с территорией около 3,0 тысяч кв.км., и с населением не менее 140 тысяч человек, едва могут быть уловимы и замечены на фоне мировой политики, но если регион Южного Кавказа продолжает оставаться в фокусе международных отношений, то отдельные проблемы и фрагменты региона не могут выпасть из более масштабных интересов. Данные интересы обусловлены, если не новыми геополитическими реалиями, то заметно скорректированными условиями, на которые невозможно не обратить внимания. Более того, в условиях беспредметности дискуссии по проблемам Южной Осетии и Абхазии, которые остаются рычагами весьма слабого и бессодержательного давления на Россию, проблема грузинской провинции Джавахка, населенного преимущественно армянами, может рассматриваться с иными политическими акцентами, и стать более значимой проблемой в раскладе интересов, претензий и аргументов кавказской политики.

Несколько лет назад политические руководители Грузии и Армении предложили друг-другу взаимные предложения, направленные на гашение и полное подавление гражданской общественной деятельности армян Джавахка, что привело к значительному, быть может труднопреодолимому ущербу для армянского населения, которое выдвигает элементарные требования в части защиты своих этно-политических и социальных прав. Политическое руководство Армении, преследующее принципиальную и стратегическую цель нивелирования и полного «снятия» всех проблем, связанных с отношениями с соседями, то есть, Турцией, Азербайджаном и Грузией, встало на путь игнорирования проблем и требований армянского населения Джавахка, согласившись с исторической перспективой утраты этой этнической территории какой-либо этно-культурной и социальной перспективы. Попытавшись ранее, проводить данную политику, опираясь на различные общественные организации Джавахка, политические руководители Армении поняли, что данные организации и группы не могут принять данную перспективу, и приняли решили сделать ставку на некие полукриминальные группы, совершенно не связанные с чаяниями и подлинными интересами местного армянского населения. Данная модель, то есть «связка» - власти Грузии, власти Армении и данные группы, призвана исключить из общественной жизни Джавахка любых организаций и инициатив, направленных на осуществление задач по защите прав армянского населения. Данная ситуация и позиция властей Армении совершенно не была «оценена» властями Грузии, которые продолжали репрессивные действия в отношение армянских организаций и активистов. Нет сомнений в том, что в случае успеха действий грузинских властей в Южной Осетии и Абхазии, в отношении армянского населения южных районов Грузии, несомненно, были бы применены определенные дискриминационного действия, вплоть до применения элементов этнической чистки.

Следует отметить, что правоохранительные органы, в том числе структура государственной безопасности выполняют задачи по исключению и устранению любых проявлений по защите прав джавахских армян в Армении и в Джавахке. Офицеры государственной безопасности вынуждены, и порой с большой охотой, выполняют эту работу, которая никак не подобает офицерам, мужчинам и армянам. В последнее время, армянское руководство вполне ощутимо уяснило себе, что данная политика ограниченно-провинциального и капитулянтского характера привела к утрате даже тех не очень сильных позиций в Джавахке, которые имели место ранее, то есть, два – три года назад. В руководстве Армении происходит переоценка понимания реалий и перспективы, ощущается нарастающая катастрофа, и пришло время ликвидировать принятую постыдную модель и вернуться к поддержке армянского реального общественного сектора в Грузии. Тем не менее, данная позиция Армении и поддерживаемых ею псевдо-общественных групп, которая была вполне понята армянским населением Джавахка, не стала «истиной в последней инстанции» и армяне этой провинции проявили крепкий национальный характер, способность оказать сопротивление репрессивной политике Грузии.

На протяжении длительного времени, создавалось впечатление, что Западное сообщество не интересовалось и не предполагало какого-либо вмешательства в джавахскую проблему. Действительно, в условиях определенной солидарной политики США и Европейского Союза в отношении проблем вокруг отношений Грузии и России, джавахская проблема не имела перспективы для публичного рассмотрения на международной арене. Западное сообщество продолжало игнорировать данную проблему, как все другие этно-политические и этно-социальные проблемы в Грузии, считая, что это может стать «ресурсом», играющим на руку России в ее политике. Это в какой-то мере было оправданным, так, как Россия проводило в отношении армян Грузии совершенно спекулятивную политику, включая и проблему российской базы. Вместе с тем, в административном аппарате Европейского Союза и в Государственном департаменте США, а также, в канцеляриях министерств иностранных дел ведущих европейских государств имеется достаточно документов и материалов по проблеме Джавахка, и вообще по этно-политическим проблемам Грузии. Данная проблема нашла отражение в деятельности некоторых хорошо известных в Южном Кавказе и в своих странах организациях неправительственного и полунеправительственного характера в Великобритании, США, отчасти во Франции, в Германии и Швеции. В свое время высокий комиссар по внешней политике и безопасности ЕвроСоюза Хавьер Солана был достаточно информирован о различных аспектах дискриминационной политики Грузии в отношении этнических групп, в том числе в отношении Джавахка. Представляет интерес то, что даже запредельно лояльные организации операционного характера, таких, как Международная межкризисная группа, в своих раппортах не могли не зафиксировать крайне опасных и недопустимых тенденций в политике Грузии в отношении этнических меньшинств. Вместе с тем, ставка на Грузию, как на передовой бастион анти-российской экспансии, была слишком велика, чтобы джавахская проблема могла бы получить отражение в политике Западного сообщества.

Многое в изменениях отношений Европейского Союза к России и к Грузии объясняется событиями грузинско-российской войны августа 2008 года. Данные события, конечно же, имели важное демонстрационное значение, и стало серьезным аргументом в пересмотре позиции не только европейцев, но и американцев. В действительности грузинско-российская война стала серьезным поводом и аргументом для приобретения новой позиции Франции и Германии, что повлекло за собой изменение политики Европейского Союза, несмотря на оппозицию к политике «большого континентального тандема» Великобритании и, практически, всех вновь принятых в Евро-Атлантического сообщества стран Центрально-Восточной Европы. Правительства правых во Франции и в Германии, а также, в менее крупных европейских странах, казалось бы, были призваны и посылали немало сигналов по поводу укреплению НАТО и сотрудничества с США, на самом деле, стали выразителями некоторого французского «атлантического модернизма» и германской «зрелой политической элиты», понимающих, что продолжение позиции «оппозиции» к атлантизму приведет к еще большей утрате роли и места ЕвроСоюза в мировой политике. При этом, некоторая разобщенность Франции и Германии, чего не было ни 20, ни 10 лет назад, как ни странно, подчеркивали готовность этих стран проводить в мире более значимую, независимую от англо-саксонского блока политики. Политический «стратегический романтизм» в отношениях с Россией, которые проповедовали Ф.Миттеран, Ж.Ширак, Г.Коль, Г.Шредер, был заменен прагматизмом и «менеджерскими приемами» в политике Н.Саркози и А.Меркель, которые, несмотря на видимую критическую позицию в отношении России, совершившей «непропорциональную агрессию», поняли, что настал очень удобный и неповторимый момент для ускорения создания реального тройственного геоэкономического, и возможно, в какой-то мере, геополитического альянса Франция – Германия – Россия. Данная политика не могла не привести к принципиальному пересмотру позиции европейцев к Грузии, и вовсе не в качестве «дани уважения» России, а в части убедительного обозначения критики политики США. Европейцы долгое время вынуждены были потворствовать политике США в прикрытии совершенной неадекватной позиции Грузии, что не могло продолжаться вечно, и нашло свое логическое завершение. Франция и Германия и другие партнеры в Европе, без оглядки на Вашингтон, выдвинули ряд предложений в сотрудничестве с Россией, в виде масштабных проектов в поставках военной и машиностроительной продукции, в осуществлении ключевых инвестиционных проектов в энергетике. Данные проекты стали не очередным этапом сотрудничества, а признаком совершенно новых интеграционных геоэкономических отношений. Вашингтон и Лондон очень скоро поняли, что выступать против этих проектов бессмысленно. СМИ англо-саксонских стран попытались представить эти проекты, с точки зрения групповых и партийных интересов правящих политиков во Франции и Германии, но вся эта пропаганда остается, всего лишь поводом для ответных действий континентальной Европы. Американская и в какой-то мере британская политика в отношении Грузии привела к ничему не оправданному возрастанию рисков и угроз, и создали условия для предпосылок перерастания данного локального конфликта региональную войну. Кроме того, «счеты» европейцев с американцами по поводу Грузии (а также Украине), включали такой аспект, как попытки бесцеремонного проталкивания этой страны в НАТО. Визиты М.Саакашвили в Париж, Берлин, а также, в Лондон, осенью 2007 году, а также, апрельский 2008 года саммит НАТо в Бухаресте продемонстрировал то, что отношение европейцев имеет не только эпизодическое значение, и вовсе не ограничивается проблемами отношений с Россией. Европейцы не собираются рисковать своей безопасностью из-за игровых ситуаций администрации Дж.Буша. Конечно, анти-бушизм европейцев сыграл определяющую роль в формировании новой европейской внешней политики, а также, в усилении солидарности европейцев в продвижении Лиссабонского договора. Победа Б.Обамы была воспринята в Европе, как «собственная» победа, с этим поворотом в политике США, связываются многие чаяния и ожидания в Европе, и не только в узких политических кругах. Весь истеблишмент, все общество, в особенности лево-либерального толка, ожидают свертывания амбиций «идеологии» бушизма, неких неоконсервативных и право-консервативных поползновений, а также, понимания в Вашингтоне значения партнерства с Европой. Если сформулировать эту ситуацию предельно кратко, то между ЕвроСоюзом и США, впервые, началась уже не политическая, а геополитическая борьба, что предполагает влияние в регионах.

Вместе с тем, было бы ошибочным ограничиваться рассмотрение изменений отношений к Грузии в Западном сообществе только с позицией Европейского Союза и ведущих европейских государств. США не могут не принять во внимание низкий уровень способности грузинской элиты в выполнении не совсем внятных согласований по поводу всевозможных авантюр в регионе. Политика США в отношении всего пространства Евразии от Балкан до границы с Китаем заметно скорректирована. Американцы оказались в сложнейшей ситуации, в связи с афганско-пакистанской проблемой, связанной в стратегической перспективе с формированием глобального «пояса» безопасности вокруг Китая, образования американо-индийского альянса, пересмотр позиций США в Юго-Восточной Азии и в Центральной и Южной Азии. Эту проблему сложно решать не только без сотрудничества с европейцами, но и русскими. Использование российских и центрально-азиатских (то есть «северного направления») коммуникаций, позволит сделать решение логистических, и не только таковых, проблем менее затратным и более оперативным. Без тесного сотрудничества с Европой и Россией, невозможно решить и проблему ядерной программы Ирана. В связи с этим, заметно корректируется роль и функция Южного Кавказа. Значение данного региона, которое включало две основные составляющие – военный транзит и энергетические коммуникации, скорректировано в сторону явного уменьшения значения военного транзита, и рассмотрение его, как «резервного», но никак ключевого. Энергетика остается важной сферой, но Россия летом 2008 года продемонстрировала, что ее действия были достаточно аккуратной, и энергокоммуникации не были затронуты. Судя по ценам на нефть, эти события не повлияли заметно, на энергетической ситуации, ни в сфере цен, ни в части страховых рисков.

Американцы продолжают укреплять оборонный потенциал Грузии, осуществляются поставки различных вооружений, но в масштабах, даже Южнокавказского региона, это носит весьма ограниченное значение. Данные усилия направлены на продолжение осуществления планов США по укреплению способности Грузии в защите безопасности и успешности обеспечения безопасности универсальной транзитно-сервисной функции этой страны. После разрушения оборонного потенциала Грузии, вряд ли, изменились внешние и внутренние условия безопасности страны, и ее функции продолжают оставаться задействованными американцами. Быть может, «грузинский участок» коммуникационной стратегии США является наименее затратным и проблемным для обеспечения безопасности, и данные вооружения, поставляемые ей никак не заметны для американцев на фоне решения глобальных задач. В этой ситуации, европейцы достаточно принципиально заинтересованы в дискредитации политики, направленной на «прикрытие» любых грузинских спектаклей по демонстрации демократической и толерантной политики либерального свойства. Грузии предстоит продолжать транзитно-сервисные функции, но в более ограниченном формате, и в новых де-факто «признанных» границах. Грузинский политический класс не оставит целей осуществления полной и окончательной этнической чистки на контролируемых территориях, и это приведет страну к продолжению катастрофы. Этническая политика Грузии, несомненно, займет более важное значение в мировой политике. Грузия имела все возможности стать демократической, полиэтничной страной, но этого не произошло из-за мелких, ничем не оправданных амбиций ее элиты, которая так и не сделала никаких выводов из событий последних 20 лет.

Как видим, джавахская проблема, проблема простого, крепкого народа, который не захотел идти на уступки временщикам и «клоунам от респектабельного шапито», и вырастает до статуса мировой политики, и, несомненно, станет рассматриваться, даже, при столь бездарной позиции руководства Армении.

Игорь Мурадян

Иравунк де Факто (Ереван)

(перевод с армянского)

22.12.2009