Российский дипломат, бывший сопредседатель Минской группы по урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе Владимир Казимиров рассказывает в эксклюзивном интервью газете «Ноев Ковчег» о том, может ли улучшение армяно-турецких связей и открытие границы позитивно повлиять на урегулирование в Карабахе, о мирных инициативах посредников и причинах воинственных заявлений президента Азербайджана Алиева.

– Президент России Дмитрий Медведев пригласил лидеров Армении и Азербайджана на переговоры. Накануне и министр иностранных дел Лавров сделал несколько важных заявлений – о необходимости нормализовать армянотурецкие отношения, а также против увязывания армяно-турецкой и карабахской проблем. Значит ли это, что именно в Москве готовы взять на себя налаживание армяно-турецкого диалога?

– Москва благоприятствует нормализации армяно-турецких отношений, что видно было и по присутствию С.В. Лаврова на подписании протоколов в Цюрихе, и по последовавшим высказываниям. Но мне неизвестно, чтобы она брала на себя функцию налаживания диалога между Ереваном и Анкарой. В самые последние дни после неубедительных и безуспешных попыток увязать нормализацию отношений с Арменией с карабахским урегулированием (что уже заводило дело в тупик) Анкара, не добившись своего, занялась тем, как переложить вину за этот тупик на Ереван. Ссылки Эрдогана и Давитоглу на решение Конституционного суда Армении несостоятельны, поскольку оно имело правовое значение лишь в рамках внутренних дел страны и ничего не меняло в содержании цюрихских протоколов. Страны-сопредседатели МГ ОБСЕ признают, что завязывание армяно-турецких связей и открытие границы могли позитивно повлиять на урегулирование в Карабахе, но не более того. Минская группа не сможет прямо заниматься турецко-армянскими делами, ибо ее призвание в другом – содействовать разрешению карабахского конфликта мирными переговорными средствами. Между Ереваном и Анкарой посредничала Швейцария.

– Эрдоган говорит о необходимости решать обе проблемы — и карабахскую, и армяно-турецкую – вместе. Он говорит и о необходимости вернуть семь районов вокруг Карабаха, хотя семь сейчас не требует даже Алиев. Турция ужесточает свою позицию перед переговорами?

– Такая увязка, как уже отмечалось, заведомо заводила дело в тупик. Сомкнуть одно сложное дело с другим сложнейшим - это не удвоить сложности, а возвести их в квадрат. И еще: нельзя в современном мире строить двусторонние отношения под диктовку третьего государства, даже дружественного. Представьте чисто гипотетически такую ситуацию: православная Греция ставит перед близкой ей Арменией условие: устанавливать отношения с Турцией только после вывода ее войск с Кипра. Каково? Комментарии излишни

– Как только армяно-турецкие переговоры сошли с мертвой точки, появилась модная версия о том, что если этот вопрос решится и откроется граница, то позиции Грузии в регионе ослабеют, у нее появится новый мощный транспортный конкурент в лице Турции. Вы поддерживаете эту версию?

– Мне кажутся резонными такие предположения. К тому же Грузия считает свой транзитный потенциал одним из немногих важных среди ее «полезных ископаемых». Тбилиси тихо порадуется срыву нормализации отношений Анкара-Ереван.

– Мировые державы – по разным причинам – заинтересованы в разрешении карабахского конфликта и в улучшении армяно-турецких отношений, но раз за разом натыкаются на несогласие местных игроков. Способствовали ли переговоры последнего времени сближению позиций?

– По Карабаху есть некоторые подвижки, но их маловато для прорыва и выхода на соглашение. Анкара и Ереван, отказавшись в Цюрихе от сопровождающих заявлений, сумели подписать протоколы, но на большее Анкары не хватило – помешал Баку.

Казалось бы, это идеально, что малые страны или не столь крупные выдерживают самостоятельность и не поддаются диктату великих держав.

Если бы только у «местных игроков» было достаточно резонов поступать именно так.

Парадокс тут в другом: в том, что крупные страны по разным причинам выступают с позитивных позиций, предлагают «местным игрокам» оздоровить их взаимоотношения и обстановку в регионе в целом, а те никак не могут найти выгод в умеренном компромиссе и все еще зарятся на недостижимое. Пока очень трудно идет постижение истины третьего тысячелетия - компромисс выше победы.


– Президент Азербайджана Ильхам Алиев не раз выступал с прямыми угрозами военного решения конфликта в Карабахе. Вы в одной из своих публикаций предлагали ОБСЕ заключить соглашение о неприменении силы между сторонами карабахского конфликта. Есть ли у посредников возможность удержать стороны от войны?

– Президент АР лично, персонально – не скажешь «собственноручно», но собственногласно – повинен в прямом нарушении одного из главных принципов Хельсинки – неприменение силы и угрозы силой. Угрозы – как из рога изобилия. Можно лишь удивляться уже многолетней беспомощности иерархов ОБСЕ их неспособности назвать вещи своими именами. Никто пока не задался вопросом, насколько совместимо регулярное исторжение угроз с участием в ОБСЕ с ее принципами. Теперь это испытание для коллег из Казахстана.

Проявляются и другие несуразности у некоторых официальных лиц АР вроде попыток одного посла «мобилизовать» в государстве его пребывания «свою» общину на случай возобновления военных действий в Карабахе. Думает ли он, насколько это совместимо с законами страны пребывания, да и с его статусом?

Перемирие уже продержалось 15 лет. Подросло поколение юношей, прямо не знавших тягот войны в Карабахе – только ее последствия. Перемирие вполне могло бы быть устойчивым, несмотря на ряд несовершенств, которые остаются на совести одной из сторон. Но эта сторона и не хочет устойчивости перемирия, всячески расшатывает его. Она же не желает выполнять соглашение об укреплении режима прекращения огня, одобренное лично «общенациональным лидером» Гейдаром Алиевым и официально подписанное под эгидой ОБСЕ, и в то же время не смеет признаться в этом; отказалась от предложения посредников отвести снайперов с передовых позиций (обе другие стороны были согласны). Можно привести и другие примеры (бум военных расходов, потакание инцидентам). В ее лексиконе неслучайно такие перлы: «война еще не закончена, лишь ее первый этап», «линия фронта, а не линия соприкосновения», «враг» и т.п.

Предложение заключить соглашение о неприменении силы поставило бы Баку перед непростым выбором: продолжать ли морочить всем головы насчет приверженности мирному решению конфликта или расписаться в том, что АР не ограничивается нарушением половины упомянутого хельсинкского принципа, а не будет считаться с ним целиком.

Не вправе говорить о воле государств-посредников, скажу лишь, что руководство АР получает достаточно сигналов от влиятельных государств и международных организаций о недопустимости силовых попыток разрешения конфликта – фактически это иносказательные предостережения в адрес Баку. Благоразумный да внемлет.

Беседу вела Армила Минасян

Интервью передает noev-kovcheg.ru