Саммит несбывшихся надежд для Украины и Грузии

Буквально несколько дней назад мир находился под угрозой очередного изменения геополитического баланса сил в Европе. К счастью, у руководства стран НАТО хватило политической мудрости не отягощать себя проблемами, к которым могло привести предоставление Грузии и Украине права выйти на более высокий уровень взаимодействия с альянсом и приступить к выполнению т.н. Плана действий по получению членства в блоке (ПДЧ). Несмотря на натянуто-оптимистические публичные оценки результатов встречи, данные президентами Грузии, США и Украины, абстрактное обещание будущего принятия в НАТО и конкретное согласие на ПДЧ являются абсолютно разными событиями.

После распада Советского Союза для американцев на протяжении уже более полутора десятков лет существуют две основные точки "приложения силы" в Европе: Балканы и Украина. Что касается первых, то умными людьми давно замечено, что "ключ к сердцу" Европы лежит через Балканы. В итоге мы получили многолетний конфликт вокруг бывшей Югославии и стран, образовавшихся на ее территории, то медленно "тлеющий", то быстро и ярко "загорающийся" при самом активном участии США. Эксперты по геополитике вполне справедливо утверждают, что одним из ключевых моментов направлений в будущем развитии стран на территории бывшего Советского Союза, и в значительной мере всех славянских народов, является Украина.

Кто кому нужен

С момента провозглашения независимости Украины США приняли самое активное участие в ее разоружении, если не сказать обезоруживании, при одновременном искусственном подталкивании страны к сотрудничеству с НАТО. Украинские политики с удовольствием откликнулись на этот "проект", ибо для их риторики с западными партнерами нужно было иметь хоть какие-то аргументы. Хотя еще при образовании альянса генерал Шарль де Голль заметил, что НАТО - это "не что иное, как военная и политическая подчиненность Западной Европы Соединенным Штатам". Уже гораздо позже, в 2003 году, в интервью Би-би-си Збигнев Бжезинский прямо сказал об этом: "Сегодня НАТО - это военно-политический союз, который ставит перед собой геополитические задачи.

Он определяет внешние границы американской сферы влияния".

Увы, классиков геополитики украинские лидеры не читают. Поэтому от разговоров о намерениях они постепенно перешли к делу и начиная с 2002 года в стране начали составляться ежегодные целевые планы по подготовке к будущему вступлению в блок. Это произошло после утверждения Плана действий Украина-НАТО министрами иностранных дел стран-членов альянса и Украины во время заседания в Праге 22 ноября 2002 года. В упомянутом плане был определен "...ряд долговременных стратегических задач, призванных приблизить Украину к ее целям евроатлантической интеграции". Обращение к этому документу дает возможность воссоздать процесс зарождения мифических "евроатлантических устремлений Украины", которые существуют в головах лишь ряда политиков, но отнюдь не большинства граждан страны. Представители стран альянса достаточно долго подталкивали украинское руководство к данным действиям, и постепенно дискуссия перешла из дипломатической сферы во внутриполитическую проблему. За несколько лет все забыли об истоках этого "проекта", и постепенно он трансформировался в самоцель, теперь уже для украинских политиков, которыми было так много сказано и сделано в этом направлении, что дать "задний ход" нынешней генерации лидеров страны уже трудно.

Анализ положений Целевого плана Украина-НАТО на 2008 год, содержащего огромное количество разнообразных требований, свидетельствует о том, что "стратегические партнеры" планируют достижение ряда "серьезных" целей. Во-первых, обеспечить подконтрольность украинской внешней политики интересам альянса и склонить страну к максимальному участию в ведущихся военных конфликтах. Во-вторых, сопроводить процесс выполнения данного целевого плана всевозможными экономическими, военно-техническими и другими преобразованиями. В-третьих, активизировать информационно-психологическую обработку военнослужащих и граждан страны в целом с целью заставить их смириться с реализацией пронатовской политики нынешней украинской власти. Доходит до абсурда, когда в документе встречается пункт, содержащий требование "провести консультации с НАТО по вопросам взаимоотношений Украины с государствами-членами СНГ", что некорректно в принципе.

Для этого запланированы многочисленные мероприятия по информационно-психологическому воздействию на военнослужащих и граждан Украины в целом. Фактически насаждается мысль о неизбежности присоединения страны к альянсу. Для военнослужащих, например, предусмотрено большое количество всевозможных конференций, семинаров и учебных курсов как на Украине, так и за рубежом, в том числе по организации их стажировки "...в командно-штабных структурах НАТО" и т.д. Причем если раньше часть таких поездок оплачивалась альянсом, то сейчас в основном - украинской стороной. На эти цели планируется расходование государственных средств, в то время как руководство Минобороны Украины постоянно жалуется на катастрофическую нехватку денег для строительства жилья военнослужащим и решения других вопросов социального обеспечения.

Не понятно, почему несколько украинских политиков пытаются навязать нации свое мнение о важности членства в этой организации - все прекрасно знают, что большинство украинцев против этого. И даже те, кто "за" вступление, не совсем ясно понимают, что это даст. Не зря руководство страны настаивает на необходимости пропаганды НАТО на государственном уровне. За последние годы на это уже потрачены огромные деньги. Но какое право имеет власть тратить сотни миллионов гривен налогоплательщиков, выступающих против вступления в НАТО, на их же собственное переубеждение? Ведь на Украине есть множество более важных проблем - внешний долг, развитие экономики, сдерживание инфляции, создание новых рабочих мест, развитие инфраструктуры.

А готовы ли?

Готовность Украины переходить на более высокий уровень взаимоотношений с альянсом также выглядит довольно спорно. И проблема заключается не только в отсутствии поддержки со стороны большинства граждан страны. Есть и другие объективные показатели, которые не позволяют стране стать на один уровень с большинством членов альянса. По мнению Валерия Чалого, одного из руководителей Центра имени Александра Разумкова, к вступлению в альянс страна сегодня просто не готова: ":И если в некоторых военных аспектах Украина подготовлена больше, чем страны-кандидаты или даже члены НАТО, то, что касается уровня коррупции, верховенства права, социальной и экономической сфер, - здесь мы до стандартов НАТО пока еще недотягиваем. И у многих повышать эти стандарты желания нет. Проще же "дерибанить" землю или наживаться на бюджетных средствах".

Очень много украинских политиков и экспертов заблаговременно предупреждали, что если на бухарестском саммите НАТО Украина будет присоединена к ПДЧ, то это будет иметь исключительно негативное влияние на ситуацию в стране и на взаимоотношения с соседями. Некоторые политические силы готовы были вывести на улицы городов и сел миллионы своих сторонников, которые не могут мириться с игнорированием их воли. Результатом такого всеукраинского протеста стало бы углубление политического кризиса, и даже регресс социально-экономического развития страны.

На бухарестском саммите Европа стояла в одном шаге от принятия решения, которое могло изменить характер украинско-российских отношений в сторону конфронтации. Некоторые западные эксперты открыто предупреждали, что это может привести к возникновению еще одного опасного источника нестабильности на континенте и Европейский союз должен в таком случае быть готовым к появлению еще одного потенциального регионального конфликта.

Например, бывший министр обороны и экс-министр иностранных дел Великобритании Малколм Рифкинд также считает преждевременным присоединение Украины к ПДЧ: "Украина и Грузия заслуживают поддержки с нашей стороны, заслуживают еще большей поддержки, чем мы им сейчас оказываем. Но это, тем не менее, не значит, что их нужно сделать полноправными членами НАТО". По его мнению, НАТО был задуман прежде всего как оборонный союз, члены которого заинтересованы в обеспечении коллективной безопасности: "Если Украина и Грузия станут полноправными членами НАТО и подвергнутся вооруженному нападению, Великобритании и другим странам-участницам придется задуматься о вступлении в войну или об организации другого рода военного вторжения: Вопрос о вступлении в НАТО привел к глубокому расколу в стране, причем опросы общественного мнения показывают, что значительное большинство населения выступает против присоединения Украины к альянсу".

В связи с этим он рекомендует предложить Украине лишь статус ассоциированного члена альянса. По его словам, такой статус давал бы Украине многие преимущества членства в НАТО, в том числе право принимать участие в совместных военных учениях и международных операциях альянса. Но при этом на нее не распространялось бы действие статьи 5 договора, что означает отсутствие у НАТО конкретных обязательств в обеспечении безопасности Украины.

Кроме того, становится очевидным, что для многих в ЕС российский фактор оказался гораздо существеннее, чем заверения о трансатлантической солидарности и "дальнейшем расширении зоны стабильности и безопасности" на европейском континенте. Хотя можно долго дискутировать на тему, связанную с отказом со стороны Франции и ФРГ предоставить Украине право присоединения к ПДЧ из-за зависимости от России. Увы, как бы нам это было ни приятно слышать, но обе эти страны являются вполне самодостаточными в вопросах международной политики. Достаточно упомянуть их отказ в 2003 году поддержать американскую агрессию против Ирака.

К тому же членство в альянсе предполагает не только получение дивидендов от использования брэнда "НАТО". Равноправие (естественно, декларируемое) всех членов предполагает стремление к адекватному вкладу со стороны государства-члена, а не только желание загребать "жар чужими руками".

Джордж Буш, аргументируя свою позицию по поводу поддержки Украины, не уставал повторять, что страна уже принимает участие во всех операциях НАТО. Увы, аргумент этот может "работать" лишь для непосвященных. В Афганистане задачи в составе ISAF выполняют "аж" два военных медика и один офицер в составе подразделения по оказанию помощи местным органам власти в восстановлении инфраструктуры. Ровно столько же украинских офицеров служат сейчас в составе Тренировочной миссии НАТО в Ираке (прошу не путать их с группой других украинских офицеров, работающих под "вывеской" коалиционных сил, ибо это не одно и то же). В операции "Активные усилия" Украина представлена эпизодическим направлением на несколько недель корабля класса "корвет" или "фрегат" в акваторию Средиземного моря. Ну и, конечно, подразделением в составе совместного украинско-польского батальона в Косово. Многие европейские страны имеют гораздо меньшую численность своих вооруженных сил, но их контингенты и формат участия в упомянутых операциях НАТО не идут ни в какое сравнение с бурной украинской имитацией активной деятельности. Может быть, именно по этой причине та же Франция выступает против предоставления Украине ПДЧ, ибо 1,5 тысячи французских военнослужащих не на словах, а на деле уже выполняют задачи в Афганистане и к ним могут присоединиться еще 700-800 человек.

Следуя логике, выход Украины на новый формат взаимодействия с НАТО теоретически может вызвать увеличение количества военнослужащих в операциях НАТО. Но ради справедливости следует заметить, что украинский президент Виктор Ющенко остался неискренним со своим высоким американским гостем во время его недавнего визита в Киев. Нам трудно предполагать, о чем они говорили наедине и что Ющенко конкретно обещал Бушу. Но несколькими месяцами раньше, во время посещения церемонии принятия военной присяги в Президентском полку в Киеве, Виктор Ющенко откровенно сказал обеспокоенным матерям молодых солдат, что им нечего бояться по поводу отправки их сыновей в Афганистан и Ирак, так как "это не наша война и нам там делать нечего".

Американский президент обеспокоен поиском сил союзников для отправки в Афганистан, Ирак и на Балканы, так как американская армия при всей своей "крутизне" с трудом справляется с объемом задач в Афганистане и Ираке. Увы, Украина уже приняла активное участие в некоторых операциях сомнительной направленности. В Ираке погибли 18 украинских граждан. А кроме нескольких небольших контрактов на поставку оружия, и то через посредников, на сегодняшний день ничего полезного приобрести в этой стране не удалось. Хотя пять лет назад обещания измерялись чуть ли не десятками нефтяных скважин и прощением тогдашнему украинскому президенту Леониду Кучме всех его "грехов" в борьбе с демократией на Украине.

Сегодня не кто иной, как лично экс-президент Украины Леонид Кучма заранее предсказал, что на саммите НАТО в Бухаресте Украину не присоединят к ПДЧ: "Если учитывать позицию стран старых демократий, Германии, Франции, их отношения с Россией, то трудно поверить в благоприятный для Украины результат саммита. Россия играет для них все большую роль, и понятно почему. Когда-то президент Российской Федерации Борис Ельцин категорически выступал против вступления в альянс Латвии, Эстонии, Литвы, тогда на это никто не обратил внимания. Но сегодня ситуация иная. США не являются одним полюсом мировой политики. Появились такие мощные игроки, как Китай, Индия, Бразилия и Россия. И США это учитывают. Вчера услышал, что 30 процентов населения Украины поддерживают вступление в НАТО, неплохая цифра. Но у нас в 2002 году поддержка альянса была больше сорока процентов... Нужно посмотреть по регионам, если на западе страны поддержка НАТО - 95 процентов, то на востоке она мизерная. И для чего нам опять углублять линию раздела Украины? Как мне кажется, у Соединенных Штатов столько проблем: Афганистан, Ирак, Иран, падение доллара, негативные процессы экономики, отношения с Европейским Союзом, экспортеры которого теряют от укрепления своей валюты. Учитывая, что в Америке выборы, я думаю, американцам не до украинских проблем. Это абсолютно ясно. И то, что Джордж Буш приехал в конце своей "каденции", тоже вызывает вопрос". Экс-президент вполне справедливо считает, что "мы должны рассчитывать на свои силы, и не кланяться кому-то одному, а искать геополитические интересы и приоритеты во всем мире".

Антиреклама

Лучшую антирекламу перспектив партнерства сделал сам Джордж Буш во время своего визита в Киев накануне открытия саммита. Желание угодить гостю и привело к тому, что во время визита президента США на Украину в столице был введен т.н. "специальный режим безопасности". Речь шла о привлечении около 4 тысяч милиционеров, перекрытии трассы от аэропорта "Борисполь" и центральной части столицы, праве снайперов из охраны американского президента открывать огонь по подозрительным лицам и т.п. Причем украинские чиновники ссылались на требования службы безопасности американского президента и необходимость их выполнять. И это на территории суверенной страны!?

В итоге то, что сделала власть в центре Киева, шокировало многих украинских граждан. Люди не могли добраться на работу. Им даже запретили открывать окна и выходить на балконы, а американским снайперам дано было право в случае "опасности" стрелять. Эту тему украинские парламентарии собираются обсудить в Верховной Раде. Последствия визита Буша для Украины будут негативными. Они будут способствовать лишь углублению внутреннего политического кризиса. По крайней мере, о других результатах его поездки речь не идет.

Увы, ни один президент в мире, в том числе американский, не является абсолютно неуязвимым. Нападать иногда легче, чем обороняться. Вопрос лишь в том, что если Джордж Буш еще живой, то это означает, что по нему еще никто системно не работал. Человеческий интеллект в поиске способов и средств устранения неугодных людей зашел так далеко, что при профессиональном подходе сбои бывают редко. И никакие милиционеры на крышах или снайперы в эскорте (извините, но очень тяжело понять, как это им удается прицельно работать при скорости эскорта около 100-120 км/час) проблемы полностью не решат. Но продемонстрированное украинской властью полное пренебрежение своими согражданами из-за желания угодить американцам на людей произвело соответствующее впечатление и не прибавило уважения ни к высокому гостю, ни к его стране.

Цена вопроса

Анализ минусов и плюсов вступления Украины в НАТО вызывает недоумение в столь нелогичном поведении украинского руководства. Ведь в случае вступления в НАТО Украину ждут системные социально-экономические проблемы, которые легко прогнозировать. Прежде всего, прямые экономические последствия предполагают значительные расходы на перевооружение и переобучение Вооруженных Сил Украины в соответствии со стандартами НАТО; потери военных заказов украинских предприятий от российского Минобороны; разрыв кооперационных связей между украинскими и российскими предприятиями военно-промышленного комплекса; возможность сокращения экспорта военной техники и военно-технического сотрудничества с Ираном и частично с Китаем и арабскими странами. Можно также ставить вопрос о косвенных экономических последствиях, которым угрожает пересмотр отношений свободной торговли с Россией, а также с Белоруссией и Казахстаном, формирующими общий Таможенный союз; переход на европейские цены за импортируемый природный газ; изменение торгового и платежного балансов (снижение доли СНГ и увеличение доли стран НАТО); попадание в полную технологическую зависимость от Запада, перевод производства на т.н. "отверточные" технологии сборки западной продукции и как следствие - утрата инжиниринга, т.е. возможности разрабатывать, создавать и производить современную промышленную продукцию; прекращение совместных с Россией проектов в сфере высокотехнологической промышленности; активизацию транснациональных корпораций стран НАТО в поглощении украинских предприятий и освоении украинского рынка.

Эксперты откровенно предупреждают, что возможное вступление Украины в НАТО будет не только крупнейшим геополитическим успехом США на постсоветском пространстве, но и ознаменуется захватом Западом украинского военно-промышленного комплекса и рынка продаж оружия. Уже сегодня Минобороны Украины открыто заявляет о готовности начать закупки вооружений у стран Североатлантического альянса. Ведь оборонный комплекс Украины сегодня сильно зависит от РФ, и одной из главных задач для Киева является избавление от этой зависимости. По самым оптимистичным прогнозам, украинский ВПК способен обеспечить лишь 70% задач перевооружения украинской армии. Таким образом, недостающую номенклатуру оружия и техники Киев будет вынужден покупать на Западе. С этой целью на Украине уже рассматривается возможность принятия закона, который разрешит использование "офсетных схем" - методики, опробованной в странах Восточной Европы. В числе прочего она подразумевает строительство на территории Украины иностранными компаниями заводов по обслуживанию или производству своей военной техники.

Что делать?

Конечно, можно продолжать и расширять сотрудничество с НАТО. Например, в сфере борьбы с терроризмом или ликвидации последствий катастроф и стихийных бедствий. Но при этом не переступить за рамки здравого смысла, особенно в условиях, когда тема НАТО вносит раздор в украинское общество. А само вступление несет угрозу раскола страны. Власть должна сконцентрироваться не на сомнительных проектах, а на росте экономики, привлечении инвестиций, развитии инфраструктуры, укреплении правовых институтов. Этим задачам как нельзя лучше отвечает нейтральный статус. Украине просто нецелесообразно вступать в какие-либо военные блоки и союзы. Лучше получать максимальную пользу от сотрудничества как со всеми соседями, так и другими странами, в том числе и США.

Никто не призывает "ложиться" под западных или восточных соседей. Но заангажированность и узость мышления украинских политиков не позволяет им допускать мысль попытаться оставаться самим собой, а не спешить себя связывать новыми узами "партнерства", не разобравшись до конца с предыдущими. Напомним, что еще недавно одним из тезисов риторики украинских лидеров было желание "освободиться", т.е. стать независимыми от влияния России. Зато сейчас речь идет уже о добровольном "желании" попасть в зависимость от влияния политики Запада.

Генеральный секретарь НАТО, видимо, забыл, что его слышит весь мир, и откровенно заявил во время бухарестского саммита прессе после окончания заседания "Украина-НАТО" о будущих отношениях альянса с Украиной буквально следующее: "Мы будем и дальше руководить процессом реформ в этой стране и направлять его". ВПК/Игорь ВАСИЛЬЕВ.Киев